Liabiliti berganda masih menjadi masalah

Temu bual dengan Alexandra Viktorova, Ombudsman Insurans.

Dalam laporan mengenai aktiviti Pesuruhjaya Insurans untuk separuh pertama tahun kita membaca bahawa lebih 50 peratus aduan berkaitan dengan insurans kereta, yang kebanyakannya berkaitan dengan insurans liabiliti pihak ketiga yang wajib.

Apakah kelemahan yang dikeluhkan oleh pemandu?

– Pada tahun 2011, Pejabat Ombudsman Insurans menerima lebih daripada 14 ribu aduan bertulis dalam kes individu dalam bidang insurans perniagaan, dan pada separuh pertama tahun ini terdapat 7443 XNUMX. Malah, lebih separuh daripadanya berkaitan dengan insurans kereta - terutamanya insurans liabiliti sivil wajib pemilik kenderaan dan insurans kereta sukarela. insuran kereta.

Penanggung insurans paling kerap mengadu tentang apa yang dipanggil. insurans liabiliti dwi, panggilan syarikat insurans untuk pembayaran premium hasil daripada pengiraan semula, serta premium tertunggak, serta masalah mendapatkan bayaran balik bahagian premium yang tidak digunakan selepas penjualan kenderaan.

Sebaliknya, orang yang menuntut pampasan daripada penanggung insurans menunjukkan dalam aduan mereka keengganan penuh atau separa untuk membayar pampasan, kelewatan dalam prosiding pembubaran, kesukaran dalam menyediakan akses kepada bahan mengenai pampasan untuk kerosakan, maklumat yang tidak mencukupi tentang dokumen yang diperlukan berkaitan dengan tuntutan yang dibubarkan. , dan bukti yang tidak boleh dipercayai oleh penanggung insurans tentang kedudukan mereka atas keengganan dan amaun pampasan. Masalah yang dilaporkan berkaitan, antara lain, dengan klasifikasi kerosakan kenderaan yang tidak dibenarkan sebagai jumlah, walaupun kos pembaikan tidak melebihi nilai pasarannya, memandang rendah nilai kenderaan di negeri ini sebelum kerosakan dan terlalu tinggi kos kemalangan. , jumlah pampasan sekiranya berlaku kecederaan diri, pembayaran balik kos sewa kenderaan gantian, hak mangsa untuk membuat keputusan mengenai pilihan jenis alat ganti yang digunakan untuk membaiki kenderaan, kesahihan penggunaan alat ganti haus oleh syarikat insurans, isu pampasan untuk kehilangan nilai komersial kenderaan, memerlukan pembentangan invois utama yang menunjukkan jenis dan sumber pembelian alat ganti, pengurangan kadar untuk kerja badan dan cat, dan tidak termasuk VAT sebagai sebahagian daripada pampasan.

Lihat juga: Tamat tuntutan berganda. Panduan

 Syarikat insurans masih menggunakan alat ganti murah untuk menjelaskan kerugian. Bagaimana setiausaha akhbar melihatnya?

– Dalam kes insurans liabiliti pihak ketiga, syarikat insurans tertakluk kepada peraturan indemniti penuh yang timbul daripada Kanun Sivil. Sebagai peraturan, pihak yang cedera mempunyai hak untuk memulihkan barang yang rosak kepada keadaan sebelumnya, iaitu pembaikan kereta mesti dilakukan mengikut teknologi yang disediakan oleh pengilangnya, dengan cara yang menjamin keselamatan dan kualiti yang betul daripada operasinya yang seterusnya. Oleh itu, pandangan, yang dominan dalam undang-undang kes mahkamah bidang kuasa am, harus disokong, bahawa pihak yang cedera berhak menuntut pampasan berdasarkan harga alat ganti asal daripada pengeluar kenderaan, jika bahagian tersebut rosak. dan ini perlu. menggantikan mereka. Walau bagaimanapun, kos membaiki kenderaan mungkin tidak melebihi nilai pasarannya sebelum kerosakan, dan pembaikan sedemikian tidak boleh mengakibatkan pengayaan mangsa.

Baik untuk mengetahui: Untuk siapa kereta gantian??

Persoalan bagaimana untuk menentukan jumlah pampasan kerosakan kenderaan yang dituntut di bawah insurans liabiliti sivil wajib juga berkait dengan persoalan sama ada syarikat insurans boleh mengurangkan harga alat ganti yang digunakan untuk membaiki kereta yang rosak. kenderaan kerana usianya, yang pada praktiknya dipanggil susut nilai. Mahkamah Agung, sebagai tindak balas kepada permintaan saya, memutuskan dalam kes ini pada 12 April 2012 (No. III ChZP 80/11) bahawa syarikat insurans diwajibkan, atas permintaan mangsa, untuk membayar pampasan meliputi yang disengajakan dan dari segi ekonomi. kos wajar bagi alat ganti dan bahan baharu untuk membaiki kenderaan yang rosak, dan hanya jika penanggung insurans membuktikan bahawa ini akan membawa kepada peningkatan dalam nilai kenderaan, indemniti boleh dikurangkan dengan jumlah yang sepadan dengan kenaikan ini. Bagi menyokong keputusan itu, Mahkamah Agung menegaskan bahawa peruntukan yang terpakai tidak memberikan alasan untuk mengurangkan pampasan bagi perbezaan antara nilai bahagian baharu dan nilai bahagian yang rosak. Pihak yang cedera mempunyai hak untuk mengharapkan untuk menerima daripada syarikat insurans amaun yang meliputi kos alat ganti baharu, yang pemasangannya diperlukan untuk memulihkan kenderaan kepada keadaan sebelum kerosakan itu berlaku.

Ia adalah perkara biasa bagi syarikat insurans untuk mengadu tentang tindakan tidak jujur ​​sekiranya berlaku kerugian keseluruhan. Penanggung insurans membayar pampasan tolak kos kereta yang rosak teruk, kemalangan. Adakah anda fikir syarikat insurans harus mengambil kereta yang "diuji" dan membayar pampasan penuh? Terdapat juga isu keselamatan. Hampir semua kenderaan yang diiktiraf oleh syarikat insurans sebagai hilang sepenuhnya dikembalikan ke jalan raya. Adakah amalan ini betul?

– Berkenaan dengan insurans liabiliti, jumlah kerugian kenderaan berlaku apabila ia rosak sehingga ke tahap yang tidak boleh dibaiki, atau nilainya melebihi nilai kenderaan sebelum perlanggaran. Jumlah pampasan ialah jumlah yang sepadan dengan perbezaan nilai kereta sebelum dan selepas kemalangan. Penanggung insurans bertanggungjawab untuk menentukan dengan pasti jumlah indemniti dan membayar jumlah yang sepadan. Ini mungkin atau mungkin tidak membantu pihak yang cedera mencari pembeli untuk kereta mereka. Mengubah undang-undang supaya pemilikan kenderaan yang rosak berpindah kepada syarikat insurans berdasarkan akta itu sendiri akan menjadi keputusan yang salah, jika hanya kerana campur tangan yang meluas terhadap hak harta yang dilindungi oleh perlembagaan, tetapi juga kerana pertikaian yang kerap mengenai sama ada ini kerugian harus layak sebagai jumlah, dan kepada keraguan pihak yang cedera tentang ketepatan anggaran yang disediakan oleh penanggung insurans.

Lihat juga: Masalah dengan penganggar

Perlu diingat bahawa, mengikut peraturan semasa, pemilik kenderaan, di mana elemen pembawa, brek atau sistem stereng telah dibaiki, yang timbul akibat peristiwa yang dilindungi oleh kontrak insurans motor atau pihak ketiga. insurans liabiliti, diwajibkan untuk menjalankan pemeriksaan teknikal tambahan, diikuti dengan memaklumkan tentang syarikat insurans fakta ini. Pemakaian ketat peruntukan ini akan menghalang pemulangan ke jalan raya kenderaan tersebut yang telah mengalami kemalangan, keadaan teknikal yang buruk yang menimbulkan ancaman kepada keselamatan jalan raya.

Apa yang perlu dicari apabila memilih tawaran insurans liabiliti sivil untuk pemilik kenderaan, yang dipanggil. Insurans liabiliti kenderaan?

– Prinsip penutupan insurans liabiliti pihak ketiga yang wajib bagi pemilik kenderaan bermotor dan skop insurans ini dikawal oleh Undang-undang Insurans Wajib. Oleh itu, tidak kira syarikat insurans mana yang diputuskan oleh pemilik kenderaan, dia akan menerima perlindungan insurans yang sama. Oleh itu, nampaknya satu-satunya kriteria yang membezakan tawaran penanggung insurans individu ialah harga, iaitu saiz premium. Walau bagaimanapun, sesetengah syarikat insurans menawarkan jumlah perlindungan tambahan sebagai bonus kepada insurans wajib, seperti insurans bantuan. Di samping itu, amalan melaksanakan kontrak oleh penanggung insurans individu mungkin berbeza antara satu sama lain, dan premium yang rendah, malangnya, tidak selalu digabungkan dengan kualiti perkhidmatan yang tinggi. Laporan berkala yang saya terbitkan menunjukkan bahawa bilangan aduan yang difailkan terhadap beberapa syarikat insurans jauh melebihi bahagian pasaran mereka. Aduan ini bukan sahaja membimbangkan memandang rendah ganti rugi disebabkan kesalahan mangsa, tetapi juga masalah dengan penamatan kontrak atau pertikaian mengenai jumlah premium. Oleh itu, apabila memilih penanggung insurans, ia patut mempertimbangkan bukan sahaja harga insurans, tetapi juga reputasi syarikat insurans atau pendapat kenalan yang lebih berpengalaman dalam hal ini.

Apakah prosedur untuk memfailkan aduan dengan ombudsman insurans?

– Ombudsman insurans mewakili kepentingan pemegang polisi, orang yang diinsuranskan, benefisiari atau benefisiari di bawah kontrak insurans, ahli dana pencen, peserta dalam program pencen profesional dan orang yang menerima pencen modal atau benefisiari mereka. Mereka ini mempunyai peluang untuk menghubungi saya dengan aduan tentang kes mereka. Untuk campur tangan, adalah perlu untuk menghantar aduan bertulis ke pejabat ombudsman insurans di alamat: st. Jerusalem 44, 00-024 Warsaw. Aduan mesti termasuk butiran anda, entiti undang-undang yang berkaitan dengan tuntutan itu, nombor insurans atau polisi, dan ringkasan fakta yang berkaitan dengan kes itu, serta tuntutan terhadap syarikat insurans dan hujah yang menyokong pendirian anda. . Anda juga mesti menetapkan jangkaan tentang bagaimana kes itu akan dikendalikan, iaitu sama ada ia akan menjadi campur tangan dalam hal ehwal syarikat insurans atau hanya ungkapan pendirian mengenai kes itu. Aduan itu hendaklah disertakan dengan salinan fotokopi surat-menyurat dengan syarikat insurans dan dokumen lain yang berkaitan. Jika pemohon bertindak bagi pihak orang lain, surat kuasa wakil yang memberi kuasa kepadanya untuk mewakili orang itu juga mesti dilampirkan.

Pejabat Ombudsman juga menyediakan maklumat dan nasihat percuma melalui telefon dan sebagai tindak balas kepada pertanyaan e-mel. Maklumat tambahan mengenai isu ini boleh didapati di laman web www.rzu.gov.pl.

Tahun lalu, atas permintaan jurucakap, Mahkamah Agung memutuskan bahawa kereta ganti disewakan kepada mangsa. Apakah hasil daripada ini?

– Dalam keputusan bertarikh 17 November 2011 (rujuk No. III CHZP 05/11 – ed. nota), Mahkamah Agung mengesahkan bahawa dalam insurans liabiliti pihak ketiga, liabiliti penanggung insurans untuk kerosakan atau kemusnahan kenderaan bermotor tidak digunakan untuk tujuan rasmi, meliputi perbelanjaan yang disengajakan dan wajar dari segi ekonomi untuk penyewaan kenderaan gantian, tetapi tidak bergantung kepada ketidakupayaan mangsa menggunakan pengangkutan awam. Jadi maksud menyewa kereta ganti bukan sahaja untuk menjalankan perniagaan, seperti yang pernah dituntut oleh syarikat insurans, tetapi juga untuk menggunakannya untuk menjalankan aktiviti seharian. Mahkamah juga berkongsi pandangan kami bahawa pembayaran balik untuk kos menggantikan kenderaan tidak boleh dibuat dengan syarat sama ada pihak yang cedera membuktikan bahawa dia tidak boleh menggunakan pengangkutan awam atau tidak selesa menggunakannya. Menurut Mahkamah Agung, menyewa kereta ganti adalah tidak wajar jika pihak yang cedera memiliki kereta lain yang percuma dan boleh digunakan, atau tidak berhasrat untuk menggunakannya dengan menyewa kereta ganti, atau tidak menggunakannya semasa tempoh pembaikan. Perlu diingat juga bahawa kereta yang disewa mestilah dari kelas yang sama dengan kereta yang rosak, dan kadar sewa mestilah sepadan dengan kadar sebenar di pasaran tempatan.