PRO-Ikhtisar-2019
Pelancar THAAD semasa menembak. Sistem di mana Lockheed Martin membekalkan peluru berpandu dan radar Raytheon AN / TPY-2 telah terbukti berjaya
sistem dengan beberapa potensi eksport. Pengakhiran perjanjian INF/INF boleh membantu menjual THAAD ke negara lain.
Pada 17 Januari 2019, Jabatan Pertahanan AS menerbitkan Kajian Pertahanan Peluru Berpandu. Dokumen terbuka ini menerangkan perjalanan anti-politik pentadbiran AS yang diterima pakai oleh pentadbiran Presiden Donald Trump. Kajian itu, walaupun umum, menarik kerana ia membolehkan kita menilai hasil pembangunan sistem anti-peluru berpandu balistik Amerika dari sudut pandangan dua dekad. Dan ia juga mengesahkan—agak tidak sengaja—niat sebenar dan selektiviti Washington dalam pendekatannya untuk mematuhi perjanjian pelucutan senjata Perang Dingin.
Kajian Pertahanan Peluru Berpandu 2019 (MDR) juga menarik kerana banyak sebab lain yang lebih kecil. Jika hanya kerana ia adalah dokumen pertama pangkat ini, yang ditandatangani oleh Setiausaha Pertahanan baru semasa Patrick M. Shanahan, yang menggantikan James Mattis pada Januari. Walau bagaimanapun, kebanyakan MDR terpaksa diwujudkan di bawah arahan pendahulunya. Sebaliknya, kekeliruan mengenai peletakan jawatan atau pemecatan James Mattis, seperti yang mungkin ditafsirkan oleh pemilik Rumah Putih semasa, berkemungkinan menangguhkan penerbitan MDR. Di sesetengah tempat, kenyataan mengenai aktiviti yang dirancang (ujian, pengeluaran, dll.) pada tahun 2018 adalah ketara, yang, walaupun tertunggak, dalam MDR tidak mengandungi maklumat tentang pelaksanaan rancangan ini, atau sekurang-kurangnya petunjuk sama ada terdapat - atau percubaan secara amnya memenuhi tarikh akhir. Ia seperti MDR adalah kompilasi bahan dalam tempoh masa yang panjang.
Kami tidak akan menumpukan pada isu politik yang telah disebutkan di awal artikel. Walaupun MDR penuh dengan mereka. Malah, ia lebih merupakan rasional untuk dasar senjata AS daripada laporan mengenai pembangunan sistem. Oleh itu, kami mengingati hujah paling menarik yang digunakan oleh pengarang MDR.
Pertahanan juga adalah serangan
Pentagon berkata MDR yang diumumkan adalah berdasarkan andaian Strategi Pertahanan Nasional (NDS) dari 2017 dan 2018 dan sejajar dengan cadangan daripada Kajian Postur Nuklear (NPR) tahun lepas. Ini pada asasnya benar. NDP 2018 malah menggunakan beberapa maklumat grafik tentang empat negara yang Washington anggap sebagai musuhnya.
MDR 2019 dicipta: […] untuk mengatasi ancaman peluru berpandu yang semakin meningkat daripada kuasa penyangak dan revisionis kepada kami, sekutu dan rakan kongsi kami, termasuk peluru berpandu balistik, pelayaran dan hipersonik. Perbendaharaan kata dan tatabahasa frasa ini - seolah-olah dari ucapan Komrad Wieslaw atau George W. Bush - sangat menawan sehingga kami tidak menolak untuk memetik diri kami sendiri. Walau apa pun, keseluruhan MDR ditulis dalam bahasa ini. Sudah tentu, "negara merah" ialah Republik Islam Iran dan Republik Rakyat Demokratik Korea, dan "kuasa revisionis" ialah Persekutuan Rusia dan Republik Rakyat China.
Tetapi mari kita ketepikan bahasa propaganda politik, kerana MDR 2019 mempunyai dakwaan yang lebih menarik. Kami membentangkan bahasa eksplisit pada awalnya mengenai sasaran program pertahanan peluru berpandu AS—Rusia dan China. Ahli politik Rusia (dan mungkin ahli politik China) akhirnya berpuas hati bahawa beberapa dokumen kerajaan AS mengesahkan tuduhan bertahun-tahun mereka tentang sebab penarikan satu pihak AS daripada perjanjian ABM 1972. Mengapa Washington secara konsisten dinafikan setakat ini.
Satu lagi aspek menarik dari MDR adalah bahawa ia dengan jelas menyatakan bahawa doktrin anti-peluru berpandu AS (atau, lebih luas lagi, anti-peluru berpandu) terdiri daripada tiga komponen. Pertama, ia adalah penggunaan sistem pertahanan yang ketat, yang mesti mengesan dan memusnahkan peluru berpandu musuh dalam penerbangan sebelum ia mencapai sasaran mereka. Yang kedua ialah apa yang dipanggil pertahanan pasif, yang akan membolehkan anda menangani akibat daripada memukul peluru berpandu musuh yang sampai ke Amerika Syarikat (kami akan melangkau topik ini, kami hanya bercakap tentang pertahanan awam, yang merupakan tanggungjawab FEMA - Agensi Pengurusan Kecemasan Persekutuan). Komponen ketiga doktrin adalah untuk menyerang senjata strategik musuh-musuh ini "di tengah-tengah konflik." Topik ini juga tidak begitu berkembang dalam WDM, tetapi diandaikan bahawa kita bercakap tentang serangan konvensional awal dengan senjata sedia ada atau senjata baharu. Dalam kes kedua, kita bercakap tentang apa yang dipanggil PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Kami menekankan bahawa perkataan "pemimpin" adalah tafsiran kami, dan MDR tidak merumuskannya dengan cara ini. Sama seperti ia tidak membayangkan bahawa ini adalah serangan nuklear preemptive. Lebih-lebih lagi, pengarang MDR secara langsung menuduh Rusia rancangan sedemikian - serangan nuklear preemptive. Atribusi Washington terhadap konsep ketenteraannya sendiri kepada Rusia telah berlangsung sejak sekian lama, tetapi kami akan menganalisis unjuran ini di lain masa. Kami hanya perhatikan bahawa pendapat bahawa adalah mungkin untuk menghapuskan sebahagian besar senjata termonuklear strategik Rusia atau China (contohnya, pelancar bawah tanah peluru berpandu balistik) hanya dengan senjata konvensional adalah sangat optimistik.
